Os cientistas acadêmicos se mostram escandalizados com a ideia de ensinar o criacionismo ou suas variantes mais sofisticadas nas escolas. A direita religiosa responde que a evolução e o que eles querem ensinar são teorias rivais, e que é absurdamente injusto querer calar a boca de um dos lados à força.
Percebeu a manobra? Eles, que são contra tudo o que a religião deles diz, posam como valentes defensores da pluralidade, enquanto nós, progressistas, somos pintados como uma espécie de nazistas querendo enfiar nossas crenças na goela alheia. É ou não é brilhante?
Claro, o grande problema do argumento é que evolução e criacionismo não são teorias rivais. Todos os que não são guiados pela agenda desses lunáticos religiosos aceitam a evolução como fato consumado. Converse com qualquer pessoa da área e ela dirá exatamente isso: a evolução como ideia geral é consensual entre os profissionais do assunto. O criacionismo só existe na cabeça de quem quer impor a visão ultra-religiosa do mundo.
Mas reconheço o brilhantismo da argumentação. Realmente existe aí uma aparente lógica que engana perfeitamente as pessoas menos dotadas de conhecimento ou senso crítico. E como essas pessoas são em grande número, não duvido que meus netos estudem o criacionismo quando estiverem na escola, como sendo a única visão possível do assunto.
PS: Não achei o vídeo do Crivella, mas o sempre iluminado Silas Malafaia nos brinda com seus profundos conhecimentos sobre temas científicos no vídeo abaixo.
Controvérsia sobre o que é ciência?? O que existe é uma clara controvérsia entre fé e ciência! Pelo menos ele declarou direitinho o conceito do que é ciência. Ele fala pra caralho do criacionismo mas sobre a outra teroria nada... só acaba dando mesmo o conceito do que é ciência. Ele é tão mal intencionado, mais tão mal intencionado que mistura a 'teoria da evolução' de Darwin que trata da evolução das espécies por meio da 'teoria da seleção natural' (esta confirmada por inúmeras experimentações, com alto grau de precisão, durante muito tempo, portanto dignas de bastante credibilidade), com a 'teoria cosmológica da Grande Explosão' (Big Bang) com a maior cara de pau! Com certeza ele não tem competência (nem a boa fé) para iluminar a cabecinha dos fieis dele sobre do que realmente se trata a teroria da evolução. É um cara de pau e um cretino do cacete!
ResponderExcluirOlhando as caras da platéia , um bando de gente humilde para cacete..."o que esse cara esta falando, esta falado!!!!"
ResponderExcluirO vídeo não vi, mas o áudio tá aí: http://mais.uol.com.br/view/1575mnadmj5c/criacionista-crivella-filosofa-sobre-origem-da-ameba-04028C1A3068DCA92326?cmpid=cmp-cfb-ado
ResponderExcluirMeu Deus... A definição de ciência dele é quase uma tese... Quando se chega ao final "todo mundo" prefere tomar como verdade, já que não se lembra de mais nada, parte-se do pressuposto de que quem guardou tudo isso deve mesmo saber do que fala... Agora a pessoa é muito ardilosa mesmo, por que ele não cuida de pregar o criacionismo, que é a visão de cosmogonia do cristianismo - e para de se meter no que não é de sua alçada? Ele é tão infeliz que começa dizendo que não há um consenso na definição de ciência, mas mistura várias teorias, causa um nó epistemológico, ignora - na verdade omite - os inúmeros estudos e experimentações - e no final... depois de ter desqualificado e desmerecido bastante a ciência, deve ter terminado dizendo que quem tá com a razão é mesmo o criacionismo - afinal foi sempre essa a sua intenção... Ah nem gente, essa cara só me envergonha, ele deveria mesmo era falar das "boas Novas" porque, de fato, essa é a única tarefa deixada pelo Cristo. E já que se professa como cristão deveria obedecê-lo.
ResponderExcluirAh que horrorRRRRRRR Quando você acha que a Mala
ResponderExcluirFla é insuperável, vem a Caravela encalhar mais ainda o entedimento!!!
Eu me incomodo com a oposição criada em termos de evolução X criacionismo. Às vezes, dá-se a ler que, para ser religioso, é necessário desconsiderar tudo o que a ciência vem elucidando sobre a origem da vida e, noutra direção (bem lembrada aqui), de origem do universo, que não tem qualquer relação com Darwin. Por outro lado, religiosos que acreditaram nesta oposição passam a defender um criacionismo pueril, inconsistente com uma leitura mais simbólica e menos literal do livro Gênesis. Se lermos o Gênesis literalmente, basta um pouco de maturidade e razoável escolaridade para perceber o inverossímil daquilo como teoria "científica" ou conhecimento "seguro" do ocorrido. Por outro lado, a noção bíblica de "criação" é muito mais abrangente do que o ato criador divino original. Há uma "criação em potência" a realizar-se plenamente no mundo apenas com o Juízo Final. Não me lembro agora, mas há passagens dos Evangelhos que dizem algo semelhante a isto: que a construção do Reino de Deus é o complemento da obra da criação, a ser efetivada no fim dos tempos e com a colaboração das criaturas. Em outros termos, isso significa que a obra da criação não terminou, mas está em curso no tempo, que ainda vivemos a criação (ela não é dado do passado, mas processo dinâmico) e que Deus, como criador, continua a agir como motor que anima este processo que, se quisermos, podemos chamar de evolução ou de criação. A ciência, presa como deve ser a empiria, evita tratar deste motor anímico como Deus, mas costuma entendê-lo como a "natureza", como "acaso", "caos", "padrão"... É aí que a ciência esbarra em seus limites de compreensão e, ao menos por enquanto, mantém o mistério. Resolver o mistério não levará necessariamente à substituição do conceito de Deus ou, ao contrário, a comprovação da sua existência. Deus sempre poderá ser percebido como o princípio por trás do princípio e, em última instância, "algo" perceptível ou tangível apenas pela experiência da fé. O problema dos fundamentalistas é que eles creem mais do homem do que em Deus, mais no papel e na tinta do que no Verbo, mais na Bíblia do que na Revelação, que eles acreditam ser acessível por meio da língua dos homens. Mas já estou viajando demais. Chega...
ResponderExcluirA mair questão envolvendo criacionismo e evolucionismo é que aqueles que pretendem discorrer o assunto mal entendem o evolucionismo, quando o conhecem, ficam restritos a simples leituras da academia, principalmente do curso de história,nem mesmo muitos dos cientistas que vivem do empirismo arriscam a falar com certo tom de voz acerca do criacionismo. O que vejo não é uma questão cientifica envolvendo os críticos do criacionismo, e sim um descontentamento, até porque a maioria dos envolvidos com essas questões são de linha marxista que como todos sabem nunca morreram de amor pelo protestantismo, principalmente esse
ResponderExcluirque não aceita nenhuma relação escusa com Marx ou sua teoria